歡迎訪問(wèn)中華孔子學(xué)會(huì)！
今天是：
【提要】文章緊扣張岱年先生對(duì)中國(guó)哲學(xué)價(jià)值觀的分析層層展開(kāi)，從價(jià)值概念的外延，深入價(jià)值的內(nèi)在意義，又分析比較儒墨兩家價(jià)值觀的不同，最后概括了中國(guó)哲學(xué)整體價(jià)值觀的特點(diǎn)。文章認(rèn)為，中國(guó)哲學(xué)肯定人具有獨(dú)特優(yōu)異的內(nèi)在價(jià)值，弘揚(yáng)人的精神價(jià)值，重視以道德自覺(jué)為核心的“中國(guó)實(shí)踐理性”，這些研究性的判斷和結(jié)論，是張岱年先生對(duì)中國(guó)哲學(xué)價(jià)值觀研究的主要貢獻(xiàn)。
張岱年先生在其晚年，特別關(guān)注哲學(xué)價(jià)值觀的問(wèn)題，陸續(xù)發(fā)表了多篇有關(guān)價(jià)值與價(jià)值觀的文章。這些文章從當(dāng)代的“問(wèn)題意識(shí)”出發(fā)，對(duì)中國(guó)哲學(xué)價(jià)值觀做了深刻分析，闡述了中國(guó)哲學(xué)價(jià)值觀的特點(diǎn)。
張岱年先生在中國(guó)哲學(xué)研究中做出了許多貢獻(xiàn)，價(jià)值觀的研究是其中最重要的一個(gè)貢獻(xiàn)。
凡哲學(xué)都是用范疇概念表述其意義的，中國(guó)哲學(xué)也不例外。不僅如此，中國(guó)哲學(xué)就其基本特征而言，更重視價(jià)值觀的問(wèn)題，在某種意義上可說(shuō)是一種價(jià)值哲學(xué)。但中國(guó)哲學(xué)有關(guān)價(jià)值方面的范疇概念，與西方哲學(xué)不盡相同。對(duì)此，要用分析的方法將其講清楚，才能進(jìn)行中西比較與對(duì)話。這正是張先生所要做的。
一
眾所周知，西方哲學(xué)長(zhǎng)于分析。那么，能不能運(yùn)用西方的分析方法分析中國(guó)哲學(xué)呢？這是中西哲學(xué)碰撞之后所遇到的首要問(wèn)題。蔡元培先生將其說(shuō)成是“一個(gè)手指頭”的問(wèn)題，有些學(xué)者（如勞思光先生）將其比喻為顯微鏡，認(rèn)為可以用來(lái)研究中國(guó)哲學(xué)。這是毫無(wú)疑問(wèn)的。事實(shí)上，前輩學(xué)者普遍使用了分析方法分析中國(guó)哲學(xué)，并取得了成就，而張先生則運(yùn)用得特別成功。他的分析，使中國(guó)哲學(xué)的范疇概念更加清晰明確，更有利于了解其中的深層意蘊(yùn)。對(duì)價(jià)值概念的分析就是如此。不過(guò)，西方的分析方法與西方哲學(xué)的觀念是聯(lián)系在一起的，在運(yùn)用這種方法的時(shí)候，當(dāng)然要十分慎重，要注意到中國(guó)哲學(xué)的特點(diǎn)。張先生做到了這一點(diǎn)。他的分析是以把握中國(guó)哲學(xué)的根本精神為前提的，所以并不會(huì)使中國(guó)哲學(xué)西方化。
其實(shí)，中國(guó)哲學(xué)并不是沒(méi)有分析方法，《中庸》所說(shuō)的“致廣大而盡精微”，其中的“盡精微”就是分析方法。玄學(xué)家的“辯名析理”、理學(xué)家朱熹的“銖分毫析”、“條分縷析”，更是分析方法。只是在中國(guó)哲學(xué)中，分析方法未能發(fā)展，更沒(méi)有獨(dú)立出來(lái)成為一種“哲學(xué)”，這可能是它的缺點(diǎn)，也可能是它的優(yōu)點(diǎn)。現(xiàn)在我們研究中國(guó)哲學(xué)，既要克服其缺點(diǎn)，又要發(fā)揚(yáng)其優(yōu)點(diǎn)，這樣才能深入中國(guó)哲學(xué)的內(nèi)部，既分辨其細(xì)致之處，又掌握其整體特征。正是基于這種認(rèn)識(shí)，我認(rèn)為張先生的分析是一種意義分析，而不是一般所說(shuō)的邏輯分析（外延邏輯），也不是純粹的語(yǔ)言分析（包括所謂語(yǔ)義分析）。這本身就體現(xiàn)了中國(guó)哲學(xué)的特點(diǎn)。當(dāng)然，分析（張先生稱之為“解析”）作為一種普遍運(yùn)用的方法，并不是研究工作的全部，分析是為了綜合，即更確切地了解中國(guó)哲學(xué)價(jià)值觀的基本特征。如果只停留在分析階段，就很難理解中國(guó)哲學(xué)價(jià)值觀的全貌。
二
何謂價(jià)值？如何確定價(jià)值的含義？這是價(jià)值研究的第一步。一種最流行的觀點(diǎn)是，“價(jià)值的意義就在于需要的滿足”。
很多研究?jī)r(jià)值哲學(xué)的人都采用這種觀點(diǎn)，認(rèn)為這是價(jià)值的唯一定義。他們認(rèn)為，只有人才是主體，人的需要決定了價(jià)值，因此，價(jià)值是“屬人”的。張先生肯定這是價(jià)值的一項(xiàng)“重要意義”或“基本意義”，但同時(shí)又明確指出，這并不是價(jià)值的全部含義，更不是價(jià)值的深層含義。“以滿足需要來(lái)界定價(jià)值，還不能說(shuō)明有關(guān)價(jià)值的一切問(wèn)題，人們的需要有高低之分，既有高級(jí)的需要，也有低級(jí)的需要。”對(duì)此，張先生進(jìn)一步分析說(shuō)：“有的需要有較高的價(jià)值，有的需要有較低的價(jià)值。對(duì)于需要的評(píng)價(jià)，即確定需要的價(jià)值的高低。”人的需要可分為兩類，一類是物質(zhì)需要，一類是精神需要。物質(zhì)需要是人與動(dòng)物共有的，精神需要?jiǎng)t是人所特有的。二者相比，“可以說(shuō)精神需要高于物質(zhì)生活的需要”。與此相應(yīng)，滿足精神需要的價(jià)值高于物質(zhì)需要的價(jià)值。就中國(guó)哲學(xué)而言，古代哲學(xué)家區(qū)分了這兩種需要及其價(jià)值，而以精神需要及其價(jià)值為更高，特別是儒家，“高揚(yáng)了精神生活的價(jià)值”。這正是儒學(xué)的“奧義”之所在。
此外，價(jià)值還有更深一層的含義。張先生的價(jià)值分析，主要集中在這個(gè)方面。這正是他不滿足于以人的需要來(lái)界定價(jià)值的原因所在。他說(shuō)：“價(jià)值的更深一層的含義，不在于滿足人們?nèi)绾稳绾蔚男枰谟诰哂袃?nèi)在的優(yōu)異特性。”所謂“優(yōu)異特性”，不同于通常所說(shuō)的性質(zhì)或?qū)傩裕皟?yōu)異”是一種評(píng)價(jià)，也就是價(jià)值，它不是外在的，而是事物自身所具有的，這就是“內(nèi)在價(jià)值”。“內(nèi)在價(jià)值”不是由需要來(lái)說(shuō)明的，是以自身來(lái)說(shuō)明的。明確肯定有“內(nèi)在價(jià)值”，并說(shuō)明“內(nèi)在價(jià)值”是價(jià)值的更深一層的含義，這是張先生的一個(gè)重要貢獻(xiàn)。
就“內(nèi)在價(jià)值”而言，首先是“人的價(jià)值”。因?yàn)槿耸亲匀唤缰凶睢百F”者，人是“萬(wàn)物之靈”。中國(guó)哲學(xué)在這方面有非常豐富的內(nèi)容。中國(guó)哲學(xué)雖然沒(méi)有“價(jià)值”這個(gè)詞，但是有表示價(jià)值內(nèi)涵的概念，張先生認(rèn)為它在中國(guó)哲學(xué)中被稱之為“貴”。孟子所說(shuō)的“良貴”，就是指人的價(jià)值，孟子所說(shuō)的“人人有貴于己者”，就是講人的內(nèi)在價(jià)值。其他如《孝經(jīng)》所說(shuō)“天地之性人為貴”，荀子所說(shuō)的人“最為天下貴”，董仲舒所說(shuō)“人之所以貴”，邵雍所說(shuō)人“為萬(wàn)物之靈”，等等，都是講人高于其他動(dòng)物的內(nèi)在價(jià)值。我認(rèn)為，“貴”或“良貴”確實(shí)能說(shuō)明價(jià)值的意義，如果再進(jìn)一步追問(wèn)，“貴”的真正內(nèi)容是什么呢？不是別的，就是人之所以為人之性及其在社會(huì)與自然界的地位及作用，與此相聯(lián)系的許多范疇概念都能表示人的“內(nèi)在價(jià)值”。
三
由此出發(fā)，張先生層層分析，將人的價(jià)值的意義充分展示出來(lái)。首先，他指出人的價(jià)值又有不同層面的意義。一層意義是指“人類作為一個(gè)物類所具有的價(jià)值”，這是就人這個(gè)“類”而言的，人是萬(wàn)物之中最高的類，由此具有更高的價(jià)值。但這是不是人類中心論呢？張先生沒(méi)有說(shuō)。根據(jù)他在后面的分析看，他并不主張人類中心論。另一層意義是指“個(gè)人價(jià)值”，這是相對(duì)于人這個(gè)“類”而言的，個(gè)人雖然是類中的成員，但是又有相對(duì)獨(dú)立性，每個(gè)人都有其獨(dú)特價(jià)值，這是人的價(jià)值的最重要的含義。進(jìn)一步的分析又指出，個(gè)人價(jià)值也有兩方面的意義。一是指?jìng)€(gè)人的社會(huì)作用即社會(huì)價(jià)值；二是指?jìng)€(gè)人的人格尊嚴(yán)即自我價(jià)值。個(gè)人具有獨(dú)立人格，有人格尊嚴(yán)，這是中國(guó)哲學(xué)關(guān)于人的價(jià)值的重要內(nèi)容，為許多哲學(xué)家所重視。比如孔子所說(shuō)“三軍可奪帥也，匹夫不可奪志也”，就是對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的充分肯定。
有些研究哲學(xué)的人，不承認(rèn)中國(guó)哲學(xué)重視個(gè)人價(jià)值，認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)特別是儒家哲學(xué)只講群體的人，不講個(gè)體的人，個(gè)人只是社會(huì)群體中的組成部分，是一個(gè)社會(huì)“角色”，只能起“螺絲釘”的作用，卻沒(méi)有個(gè)人價(jià)值。這種看法似乎很有理，但卻是錯(cuò)誤的。張先生明確地指出，中國(guó)哲學(xué)不僅講群體價(jià)值，而且講個(gè)人價(jià)值，群體是由個(gè)體組成的，群體價(jià)值是由個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)的，個(gè)人雖然是群體中的一員，卻又有個(gè)體人格的獨(dú)立性。這是一個(gè)非常重要的見(jiàn)解，足以消除一些模糊和錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。這里所說(shuō)的“自我價(jià)值”，既包括人的“特異的智能”，又包括人的“道德的自覺(jué)性”，尤其以“道德自覺(jué)”為個(gè)人價(jià)值的最重要的標(biāo)志，是中國(guó)哲學(xué)獨(dú)特之處。
值得重視的是，張先生除了肯定“人的價(jià)值”，還提出“生的價(jià)值”，即生命價(jià)值。這是價(jià)值研究中很少受到重視的一個(gè)問(wèn)題，但又是一個(gè)十分重要、十分有意義的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的提出，對(duì)于重新認(rèn)識(shí)人在自然界的地位、作用，解決人與自然的關(guān)系，具有十分重要的意義。張先生認(rèn)為，“生的價(jià)值”即生命價(jià)值，同樣不能以滿足人的需要來(lái)界定，這也是一種“內(nèi)在價(jià)值”，相對(duì)于非生物而言，“生命的價(jià)值在于具有優(yōu)異的特性”。就此而論，生命之物與人同有“內(nèi)在價(jià)值”，因?yàn)槿艘彩巧铩ｋm然人是萬(wàn)物之中最貴者，但是從生命的意義上說(shuō)，“人的價(jià)值”作為“內(nèi)在價(jià)值”，包含在“生的價(jià)值”之中。這就意味著，對(duì)一切生命都要尊重。人不僅要尊重別人，而且要尊重一切生命，這實(shí)際上突破了人類中心論，具有深層生態(tài)學(xué)的意義。在中國(guó)哲學(xué)中，“生的價(jià)值”的學(xué)說(shuō)不僅有豐富的內(nèi)容，而且占有十分重要的地位，中國(guó)的“天人合一論”就與此有密切關(guān)系。按照張先生的說(shuō)法，“天人合一”是“天人之際”的問(wèn)題，“天人之際即是人與自然的關(guān)系”，而“人與自然的關(guān)系是中國(guó)哲學(xué)中的一個(gè)根本問(wèn)題”。既然是“根本問(wèn)題”，在人與自然的關(guān)系之中，人與自然界的生命之物的關(guān)系，就是維持生態(tài)和諧的關(guān)鍵性因素，而要維持這種和諧，又關(guān)系到整個(gè)自然界。承認(rèn)生命的“內(nèi)在價(jià)值”，就能正確解決人與自然的關(guān)系。張先生對(duì)張載的“民吾同胞物吾與”的思想給與了很高評(píng)價(jià)，認(rèn)為張載以人民為同胞兄弟，以萬(wàn)物為朋友伴侶，就是對(duì)生命的尊重。
經(jīng)過(guò)層層分析，張先生總結(jié)出價(jià)值有兩個(gè)層面的含義，即基本含義和深層含義。前者是能滿足人的一定的需要即“功用價(jià)值”，后者是事物本身具有的優(yōu)異特性即“內(nèi)在價(jià)值”。掌握了這兩層含義，就能深入理解中國(guó)哲學(xué)價(jià)值觀的全部意義。中國(guó)哲學(xué)不同學(xué)派在價(jià)值問(wèn)題上也有爭(zhēng)論，其爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)，往往在于對(duì)價(jià)值的意涵理解不同。張先生以儒、墨為例說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題。儒、墨兩家都講仁義，都講價(jià)值，但意義是否相同呢？過(guò)去很少有人能說(shuō)清楚。張先生提出一個(gè)重要看法，“儒家肯定道德具有內(nèi)在價(jià)值，所以宣揚(yáng)‘殺身成仁’、‘舍生取義’。即認(rèn)為仁義具有崇高的內(nèi)在價(jià)值。”“墨家斷言‘義，利也。’即認(rèn)為價(jià)值就是功用價(jià)值，不承認(rèn)有內(nèi)在價(jià)值。”儒家肯定人的“內(nèi)在價(jià)值”而墨家只講“功用價(jià)值”，這就是儒、墨兩家的價(jià)值觀的主要區(qū)別。這個(gè)分析十分深刻。有人認(rèn)為，儒家的仁是“愛(ài)有差等”，墨家的仁是“愛(ài)無(wú)差等”，因此，儒家的愛(ài)是自私的，墨家的愛(ài)是無(wú)私的，其結(jié)論是，墨家的仁愛(ài)比儒家更有價(jià)值。這種看法混淆了“內(nèi)在價(jià)值”與“功用價(jià)值”的不同層次的意義，以滿足人的物質(zhì)需要的功利為標(biāo)準(zhǔn)衡量?jī)r(jià)值，實(shí)際上抹殺了“內(nèi)在價(jià)值”。儒家雖然講“愛(ài)有差等”，但那是就“內(nèi)在價(jià)值”的差異性而言，并不否定其共同性；墨家的“愛(ài)無(wú)差等”則是建立在外在的利益之上的。這就是說(shuō)，墨家所說(shuō)的仁愛(ài)，只是手段，而不是目的，其目的是為了滿足人的利益；儒家的仁愛(ài)，是目的本身，不是以仁愛(ài)為手段而實(shí)現(xiàn)別的目的。儒家的價(jià)值觀，包括了“功用價(jià)值”（儒家并不否定功利）而以“內(nèi)在價(jià)值”為最高價(jià)值；墨家的價(jià)值觀，只講“功用價(jià)值”而無(wú)“內(nèi)在價(jià)值”，其講“功用價(jià)值”自然有積極的意義，但是不講“內(nèi)在價(jià)值”就是很大的缺陷。
四
張先生運(yùn)用價(jià)值分析，說(shuō)明中國(guó)哲學(xué)各學(xué)派的特點(diǎn)及其相互關(guān)系的同時(shí)，又進(jìn)行了中西比較，以說(shuō)明二者之間的同異。這就從一個(gè)更廣的視野提供了認(rèn)識(shí)價(jià)值觀的特殊性與普遍性的空間。將價(jià)值界定為“滿足人的需要”，這本來(lái)是西方哲學(xué)價(jià)值觀的根本觀點(diǎn)，且有廣泛的影響。張先生承認(rèn)這是價(jià)值的一個(gè)“重要含義”甚至“基本含義”。但他認(rèn)為，絕不能將價(jià)值僅僅限于“滿足人的需要”這一種含義，價(jià)值應(yīng)具有更深層的含義，于是提出“內(nèi)在價(jià)值”的學(xué)說(shuō)。“內(nèi)在價(jià)值”并不是張先生首先提出的，但他通過(guò)對(duì)中國(guó)哲學(xué)的分析，說(shuō)明中國(guó)哲學(xué)不僅承認(rèn)“功用價(jià)值”，而且更強(qiáng)調(diào)“內(nèi)在價(jià)值”，包括“人的價(jià)值”和“生的價(jià)值”，則是別人未曾做過(guò)的。我認(rèn)為，這一點(diǎn)具有普遍意義。這既是中國(guó)哲學(xué)的獨(dú)特貢獻(xiàn)，也是所有哲學(xué)應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題。
近代西方哲學(xué)高揚(yáng)人的價(jià)值，特別是個(gè)人價(jià)值。這是以“自我”為中心的個(gè)體主義價(jià)值觀，與中國(guó)儒家哲學(xué)以“道德自覺(jué)”為核心的價(jià)值觀是不同的。這里涉及許多問(wèn)題，我們不去討論。需要指出的是，現(xiàn)代西方有人提出“內(nèi)在價(jià)值”的概念，不同于以滿足需要為定義的價(jià)值觀，則是值得重視的。張先生舉出了新實(shí)在論者穆?tīng)枴Ｄ聽(tīng)栒J(rèn)為，內(nèi)在價(jià)值是內(nèi)在的，不是外在的，即不是以滿足需要的他物來(lái)說(shuō)明的，它“僅僅意謂一物是否具有它”，也就是“單獨(dú)依靠該物的內(nèi)在性質(zhì)”。但是，何謂“內(nèi)在性質(zhì)”？仍然很抽象。但他提出“內(nèi)在價(jià)值”不同于外在價(jià)值，卻是一個(gè)貢獻(xiàn)。當(dāng)代西方有些研究生態(tài)倫理的學(xué)者，提出自然界的生命也有“內(nèi)在價(jià)值”（如羅爾斯頓），這就與中國(guó)哲學(xué)肯定“生的價(jià)值”的思想很接近了。這說(shuō)明，中西哲學(xué)之間并不是毫無(wú)可比性，二者有共同的問(wèn)題，既有不同的觀點(diǎn)（這是主要的），也有相近或相同的觀點(diǎn)。
張先生的價(jià)值分析，是理性分析，他所說(shuō)的精神價(jià)值是理性價(jià)值或價(jià)值理性。中國(guó)哲學(xué)是理性的，其所謂理性主要是價(jià)值理性，而不是純粹的認(rèn)知理性，這正是中國(guó)哲學(xué)之所以為價(jià)值哲學(xué)的根本原因。張先生指出，這種理性在中國(guó)哲學(xué)中的表述是“德性”或“義理”，語(yǔ)言表述的特點(diǎn)反映了中國(guó)哲學(xué)的特點(diǎn)。中國(guó)的價(jià)值理性“在一定意義上可以說(shuō)是道德理性，即辨別善惡是非的能力”。通常所說(shuō)的理性包括價(jià)值理性，都是從認(rèn)識(shí)上說(shuō)的。中國(guó)哲學(xué)的價(jià)值理性，有認(rèn)知的成分，但不等于認(rèn)知。中國(guó)哲學(xué)的道德理性是與道德情感聯(lián)系在一起的，是以情感為其真實(shí)內(nèi)容的，絕不是抽象理性。張先生看到了這一點(diǎn)。他明確指出，中國(guó)哲學(xué)的道德理性“其中又包括道德情感即好善惡惡的情感。中國(guó)哲學(xué)肯定了道德認(rèn)識(shí)與道德情感的聯(lián)系”。這個(gè)分析，突顯了中國(guó)哲學(xué)價(jià)值理性的鮮明特征。與情感相聯(lián)系的理性，我稱之為“情感理性”，它標(biāo)明中國(guó)哲學(xué)價(jià)值理性與西方哲學(xué)的區(qū)別。
有人認(rèn)為，中國(guó)哲學(xué)是“實(shí)用理性”，這是從“功用價(jià)值”上說(shuō)的，實(shí)際上否定了人的“內(nèi)在價(jià)值”。所謂“實(shí)用理性”，就是實(shí)用價(jià)值即功用價(jià)值。對(duì)此應(yīng)當(dāng)怎樣看呢？張先生有一段很精彩的評(píng)論。他說(shuō)：“中國(guó)哲學(xué)重視現(xiàn)實(shí)生活，重視‘人倫日用’，在學(xué)術(shù)研究中于一定程度上表現(xiàn)了狹隘實(shí)用主義的態(tài)度，例如儒、道、法諸家都不重視自然科學(xué)的研究。但是，中國(guó)古代哲學(xué)家的大多數(shù)又嚴(yán)格區(qū)分了真與用的不同，強(qiáng)調(diào)道德原則超越實(shí)用。近幾年來(lái)有一種流行的意見(jiàn)，認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)的理性觀念可以稱為‘實(shí)用理性’，這是不符合實(shí)際情況的。中國(guó)哲學(xué)的理性觀念接近于西方哲學(xué)所謂實(shí)踐理性，可以稱之為中國(guó)的實(shí)踐理性，但不能稱之為實(shí)用理性。”我認(rèn)為，這個(gè)看法與張先生的“內(nèi)在價(jià)值”的學(xué)說(shuō)是一致的，完全符合中國(guó)哲學(xué)的特點(diǎn)。我曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，如果從認(rèn)知理性、科學(xué)理性的角度看，可以說(shuō)中國(guó)哲學(xué)是實(shí)用理性；但是從價(jià)值理性的角度看，不能說(shuō)中國(guó)哲學(xué)是實(shí)用理性，可以說(shuō)是實(shí)踐理性。但就實(shí)踐理性而言。中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)也有不同，這就是中國(guó)哲學(xué)承認(rèn)情感的作用，而西方哲學(xué)否定情感的作用。張先生所說(shuō)的“接近于”西方哲學(xué)的實(shí)踐理性，因而稱之為“中國(guó)的實(shí)踐理性”，是很有分寸的，其中便包含了這個(gè)意思。他的分析對(duì)我的研究很有啟迪。
張先生如此細(xì)致深入地分析價(jià)值，有一個(gè)重要目的，就是說(shuō)明價(jià)值的本質(zhì)，進(jìn)而說(shuō)明中國(guó)哲學(xué)價(jià)值觀的特點(diǎn)，從而解決傳統(tǒng)價(jià)值與現(xiàn)代社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題。他總結(jié)說(shuō)，中國(guó)哲學(xué)價(jià)值觀主要圍繞義利、理欲與德力等問(wèn)題展開(kāi)，這些問(wèn)題又可歸結(jié)為兩個(gè)重要的理論問(wèn)題，即個(gè)體與群體的關(guān)系以及物質(zhì)生活與精神生活的關(guān)系。關(guān)于個(gè)體與群體的關(guān)系，張先生對(duì)儒、墨、道家的主張作了分析。他認(rèn)為，儒家不否定個(gè)人價(jià)值，但更強(qiáng)調(diào)群體價(jià)值；墨家強(qiáng)調(diào)個(gè)人犧牲以肯定群體價(jià)值；道家則高揚(yáng)個(gè)體價(jià)值特別是個(gè)人的精神自由。關(guān)于物質(zhì)生活與精神生活的關(guān)系，他認(rèn)為墨家重視物質(zhì)價(jià)值，而儒、道兩家更重視精神價(jià)值。但是，儒家哲學(xué)是中國(guó)哲學(xué)的主流，儒家特別強(qiáng)調(diào)道德的崇高價(jià)值，認(rèn)為人可以“殺身成仁”、“舍生取義”，即為了實(shí)行道德而犧牲個(gè)人生命，“儒家將人格尊嚴(yán)看作最寶貴的，肯定精神價(jià)值高于物質(zhì)生活”。新時(shí)代的價(jià)值，應(yīng)該求得個(gè)體與群體、物質(zhì)生活與精神生活的統(tǒng)一，克服傳統(tǒng)價(jià)值觀的偏向，但是絕不能走向另一個(gè)極端，否定傳統(tǒng)價(jià)值的成果。其中，關(guān)于中國(guó)哲學(xué)的一個(gè)重要主張，即“精神價(jià)值高于物質(zhì)價(jià)值，這是應(yīng)該肯定的”。
精神價(jià)值，體現(xiàn)為真、善、美的價(jià)值。真、善、美一直是中國(guó)哲學(xué)所追求的理想價(jià)值，其中既有“功用價(jià)值”，又有“內(nèi)在價(jià)值”，但就中國(guó)哲學(xué)的終極關(guān)懷而言，它更關(guān)心“內(nèi)在價(jià)值”。這是中國(guó)哲學(xué)的精髓，更值得繼承發(fā)揚(yáng)。張先生提出，“觀念的更新主要是價(jià)值觀的更新”，但如何“更新”呢？張先生認(rèn)為，并不是拒斥傳統(tǒng)價(jià)值而另創(chuàng)一套價(jià)值。“價(jià)值觀的更新，在于對(duì)真、善、美的更深切的理解，而不在于對(duì)真、善、美的背離。我們應(yīng)力求達(dá)到實(shí)現(xiàn)真、善、美的更高境界。”這是張先生研究?jī)r(jià)值問(wèn)題的最后結(jié)論。
價(jià)值是隨時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展的。正因?yàn)槿绱耍瑥埾壬岢觥爸匦鹿蓝ㄒ磺袃r(jià)值”的口號(hào)。他對(duì)最先提出這一口號(hào)的尼采進(jìn)行評(píng)論之后指出：“重新估定一切價(jià)值，不是對(duì)幾千年來(lái)價(jià)值觀思想的簡(jiǎn)單否定，而是對(duì)于以往的價(jià)值觀思想去粗取精、去偽存真，以期達(dá)到一個(gè)比較正確的理解。”張先生所做的分析，就是為了對(duì)中國(guó)哲學(xué)價(jià)值觀求得“正確的理解”，理解的目的不是“簡(jiǎn)單否定”，而是在新的條件下更好地吸取和弘揚(yáng)。因?yàn)槿祟惖娜魏蝿?chuàng)新，不可能建立在文化沙漠之上，價(jià)值觀的問(wèn)題更是如此。
